Empresas privadas sacaban áridos públicos del barranco sin pagarle nada a Tazacorte

Los papeles no confirman su existencia, pero el terreno sí. Una cantera ilegal en el barranco de Las Angustias fue explotada durante años, según denunció el Seprona. En el Ayuntamiento de Tazacorte no constan ingresos por vender áridos.

 

El dia 26/mar/12 24:52  MAIKEL CHACÓN, Tazacorte

 

Hace ya más de una década que el Ayuntamiento de Tazacorte se hizo con una concesión administrativa del Consejo Insular de Aguas que, en su momento, se consideró la joya de la corona, en cuanto a la posibilidad de aportar recursos económicos a esta Administración Pública y, por extensión, a los habitantes de esta localidad. Se trataba de un permiso para explotar un negocio de áridos inagotable en la desembocadura del barranco de Las Angustias. 

Aquella cantera natural nunca se abrió oficialmente, o por lo menos eso decían los escasos papeles que hablaban de ella en las tres administraciones que debían velar por su puesta en marcha (ayuntamiento, Cabildo y Consejería de Industria). Sin embargo, todos los vecinos de Tazacorte veían cómo, cada día, salían decenas de camiones privados cargados de materiales de aquel barranco, sin que en estas administraciones constase tal actividad ni el cobro de compensaciones económicas por la gestión privada de un bien público.

Es más, los expedientes administrativos no reflejan oficialmente la existencia de extracciones de materiales, pero la realidad física del barranco decía todo lo contrario. La cantera existió hasta hace apenas unos meses, justo hasta el cambio del gobierno local en Tazacorte, y así quedó reflejado en diversas denuncias presentadas por el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona). Pero nunca se ha explicado quién se beneficiaba irregularmente de esos áridos y en qué condiciones económicas los aprovechaba.

Tras años de denuncias ante el pleno municipal, preguntas sin respuestas convincentes, solicitud de documentos, enfrentamientos políticos, expedientes perdidos y causas judiciales archivadas por falta de pruebas, el Gobierno de Canarias intentó aclarar hace casi un año la realidad administrativa de esta confusa y oscura actividad, pero dijo desconocer el destino de los miles, quizás millones, de metros cúbicos de áridos sacados del cauce del barranco durante años, ni si se vendían o se regalaban. 

El resultado de aquella respuesta institucional no trascendió públicamente. La documentación fue entregada por el Gobierno canario justo antes de las pasadas elecciones de mayo de 2011 al Partido Socialista tras años de insistencia ante la Dirección General de Industria (Servicio de Minas), pero se quedó en un cajón y no fue expuesta públicamente, porque entendían que seguía sin dar una respuesta a la incógnita. ¿Qué decía esa documentación?

La concesión.- Según consta en esos papeles, el Ayuntamiento de Tazacorte pidió en abril de 2001 una concesión administrativa para extraer áridos del cauce del barranco de Las Angustias, enviando un proyecto para un volumen anual de 30.000 metros cúbicos. La petición de aprovechamiento del dominio público hidráulico se aprobó en Junta de Gobierno del Consejo Insular de Aguas de febrero de 2002 para una superficie total de 61.780 metros cuadrados. El plazo de concesión se fijó inicialmente por 10 años.

En aquella concesión se explicaba que las extracciones autorizadas serían revisadas "exhaustivamente" por el Consejo (la primera al año, luego a los cuatro, a los seis y a los diez), en cuanto a situación de los trabajos, cumplimiento de condiciones y buen uso.

El Consejo fijaría volúmenes anuales autorizados en función de los arrastres depositados en el cauce y no se podían excavar más de tres metros de profundidad.

Teniendo en cuenta que los materiales se destinarían, en su mayor parte, a la venta, se obligaba a presentar un estudio de tarifas ante el Consejo Insular de Aguas para su aprobación. Por lo tanto, la empresa privada que explotase la cantera debía abonar un canon por uso de dominio público.

Según las fuentes municipales consultadas el valor previsto para esos áridos rondaba los 6 euros el metro cúbico (más 3 euros por transporte). Además, se cobrarían 60 céntimos de euro por metro extraído como tasa de actividad. Esas cantidades nunca se llegaron a aprobar de forma definitiva.

La supuesta venta.- Hace años, el PSC pidió a la Consejería de Industria información sobre la "venta a terceros de material extraído en el barranco de Las Angustias". Se contestó con un informe técnico que recuerda que para obtener el derecho de aprovechamiento de este recurso mineral, como bien público, es necesario contar con autorización de Minas previa al inicio de los trabajos en la cantera.

En el caso de los barrancos canarios, la autorización corresponde a los consejos insulares de aguas. Pero con posterioridad a esa primera autorización debe pedirse el aprovechamiento a Minas. En cualquier caso, si se autorizase por Aguas la retirada de material geológico de un barranco por urgencia o emergencia natural, no se puede aprovechar económicamente para venta, sin la preceptiva autorización de Industria.

La negación.- Por otra parte, la oposición de Tazacorte (hasta la pasada legislatura) pidió información al anterior grupo de gobierno (UB-CC) en febrero de 2011 sobre las actividades diarias de extracción de áridos en el cauce del barranco. El exalcalde Ángel Pablo Rodríguez Martín respondió el 3 de marzo de 2011: "Ignoro a qué expediente relativo a extracción de áridos del barranco de Las Angustias se refiere" y "por este ayuntamiento no se ha realizado ninguna adjudicación de extracción de áridos en los tres últimos años". Al respecto, aclaró: "La competencia en esta materia es del Consejo Insular de Aguas, por lo que el solicitando debía dirigirse a dicho organismo".

Sin embargo, en las actas de los plenos (acta del pleno de 29 de abril de 2004) el exalcalde reconocía que se habían realizado actividades de extracción de áridos por parte de varias empresas a cambio de compensaciones económicas o a través del autoconsumo para obras municipales. Entre esas empresas se mencionaba a ACS y Rotulaciones Acosta, por la extracción de 44.000 metros cúbicos de áridos.

El exalcalde decretó después de aquel pleno una suspensión cautelar de las extracciones, aunque continuaron en el tiempo. En tal sentido, en el Ayuntamiento de Tazacorte nunca ha constado ingreso alguno por esta actividad de extracción de áridos, ni tampoco en el Consejo Insular de Aguas.

Incluso, el PSC denunció estos hechos en abril de 2007, pero la denuncia se archivó por falta de pruebas. En aquella denuncia se hablaba de posibles delitos penales de malversación de fondos públicos, prevaricación y cohecho. Por entonces ya se contabilizaba más de una década de extracciones irregulares sin contabilidad municipal ni permisos de Industria.

La evidencia.- Años después, pese a los documentos que obran en Industria, en el Consejo Insular de Aguas y en el propio ayuntamiento sobre la explotación de áridos del barranco de las Angustias, la constante extracción de materiales sigue sin ser reconocida pese a las pruebas palpables de su existencia durante muchos años.

Cada año, desde la desembocadura del barranco partían cientos de camiones cargados, sin compensación alguna para las arcas públicas de Tazacorte, por lo menos que así conste en los papeles. Eso pese a tratarse de un bien público que, de haber sido explotado en su momento, coincidiendo con el buen momento que hasta 2007 vivía el sector de la construcción, hubiese convertido a la Administración bagañeta en una de las corporaciones locales con mejores posibilidades económicas de La Palma.

En este nebuloso caso, los papeles decían una cosa y la realidad otra. Así era hasta mediados de 2011. Tras iniciarse la nueva legislatura, PSC y PP ordenaron la paralización de la actividad de los camiones y las palas que día a día sacaban materiales del barranco.

Todavía hoy, incluso sin extracciones en activo, puede verse aún la huella de aquella explotación de la que Tazacorte no se benefició, por lo menos oficialmente.

NOTA: DESDE OCTUBRE DEL 2009, ESTE BLOG VIENE DENUNCIANDO DICHAS EXTRACCIONES.

 

Leer Más

Pequeños bregadores bagañetes en Los Llanos de Aridane.

Este sábado también pudimos asistir al Campeonato Infantil por Pesos de Lucha Canaria, celebrado en Los Llanos de Aridane con la participación de muchos equipos de la isla. y entre ellos el representante de La Villa y Puerto de Tazacorte el club de Lucha Tazañete..... aquí tenemos un pequeño vídeo de este acto...

Leer Más

El CEIP El Puerto en el FORO INSULAR DE LA INFANCIA...

Hola a tod@s, por petición de varias personas, me permito poner aquí el vídeo de la actuación de los chicos del C.E.I.P. El Puerto, así como del CEIP El Roque, de Los Llanos de A. en el FORO INSULAR DE LA INFANCIA, que este año se celebró en en la plaza de España de dicha ciudad de Los Lanos de A., con la presencia de las máximas autoridades de la isla. Los chicos del Puerto, subieron al escenario y realizaron una función titulada "¡Viva el juego!",....

Leer Más

“ GOLPE DE MANO AL CEMENTERIO DE TAZACORTE “ - SEGUNDA PARTE

  Foto realizada antes de la aprobación de la ordenanza

Deseo expresar mi opinión sobre las declaraciones de nuestra Alcaldesa, sobre la ordenanza municipal de nuestro cementerio, efectuada el viernes (día 23 de Marzo de 2012), en el programa “el Soplete” de radio murión.

En primer lugar, la alcaldesa no mencionó, para nada, que se debe de publicar nuevamente un error cometido en dicha ordenanza, ya que en su artículo 9, que recoge las funciones y servicios y en dónde dice: “Al servicio municipal de cementerio, bajo la directa supervisión de la Alcaldesa o concejal/a – delegado/a. le corresponde…..” Lo anteriormente mencionado, debería de decir: “bajo la directa supervisión de la Alcaldía no de la Alcaldesa”. ¿Acaso ya piensa nuestra Alcaldesa, que su puesto es perpetuo?..

No voy a entrar en el tema de los restos cadavéricos, pues el Reglamento de policía Mortuoria, decreto 2263/1974 de 20 de julio, B.O.E. 17 de agosto de 1974, recoge en su artículo 30, muy bien dicho tema:, ya que el artículo 24.3 de la ordenanza municipal de Tazacorte habla de sepulturas ¿Qué entendemos por sepulturas?, ya que el artículo 11 de dicha ordenanza: recoge: la concesión administrativa de Nicho, sepultura y columbario, dicha ocupación es por diez o por cincuenta años.

En segundo lugar: sobre el artículo 12, que habla de las normas de conducta de los usuarios y visitantes, en  las siguientes prohibiciones: 

H: Comer y beber en las instalaciones del cementerio

O: Con el fin de preservar el derecho a la intimidad y a la propia imagen, la realización de fotografías, unidades de enterramiento o vistas generales o parciales de los cementerios, requerirá una autorización especial del Ayuntamiento y el pago, si procede, de los derechos correspondientes.

  El apartado H: (Comer y Beber) se considera ina infracción grave, con multa de 751 hasta 1.500 euros

El apartado O: (Fotografía) se considera un ainfracción leve, con multa de 1 hasta 750 euros.

 En ambos temas la alcaldesa expresó que no pasaba nada si alguien bebía algo o comía, ni que tampoco pasaba nada por fotografiar al cementerio, Señora Alcaldesa, considero que las ordenanzas municipales se hacen para ser cumplidas y no se utiliza el libre albedrío del alcalde/alcaldesa de turno. ¿Quién me dice a mi que no me multan por beber o fotografiar  en el cementerio, si por ese motivo hay ua multa recogida en una ordenanza municipal?.. Además mucho de nosotros cuando vamos de visitas al cementerio, cometemos sin darnos cuenta una infracción leve, en una parte del cementerio (que no la voy a mencionar), que dicha infracción dice: caminar por zonas ajardinadas o por cualquier otra zona fuera de los caminos, pisando las tumbas y las flores (multa de 1 hasta 750 euros). ¿A que zona me refiero? QUE VIVA EL LIBRE ALBEDRÍO.

Aviso a navegantes, en la ordenanza municipal no se recoge que: Ni el Ayuntamiento ni ninguno de sus órganos ni personal, asumirá responsabilidad alguna respecto a robos y desperfectos que puedan cometerse por terceros en las sepulturas y objetos que se coloquen en los cementerios. Por lo tanto deduzco que es el ayuntamiento el responsable respecto a robos y desperfectos.

Leer Más

El arquitecto de Tazacorte declaró que desconocía que La Nao se iba a vender

Rosendo Luis Brito prestó declaración en septiembre de 2010 como imputado en el caso Los Tarajales, del que derivó una nueva investigación sobre el suelo que ahora ordena desclasificar el Supremo. Afirmó que no le dijo a su padre, apoderado de la finca y mediador en la venta, que se iba a reclasificar como urbanizable. 

 

M. CHACÓN, Tazacorte Eldia 25/mar/12 02:08 

 

El arquitecto municipal de Tazacorte, señalado por el Tribunal Supremo como partícipe, junto a su padre, en un "desvío de poder" que derivó en la reclasificación a urbanizable de un suelo denominado La Nao con la intención de beneficiar a particulares en la posterior venta del mismo a una empresa promotora, negó hace un año y medio ante el Ministerio Fiscal su implicación en la supuesta trama urbanística denunciada por otro inversor. 

El técnico está imputado en el caso de Los Tarajales, del que derivó inicialmente la investigación (pieza separada) de La Nao, cuya causa penal se prevé ampliar ahora tras la sentencia del Supremo que, por la vía administrativa, ordenó desclasificar el suelo.

El Supremo argumentó en la sentencia firme que publicó recientemente EL DÍA la implicación de Rosendo Luis Brito y su padre (apoderado de la parcela) en la operación , que se saldó con la venta por 2,2 millones de euros. Sin embargo, Rosendo Luis aseguró ante el fiscal que cuando realizó el informe en el que se basó la reclasificación a urbanizable de la parcela de La Nao, después de haberse aprobado inicialmente como suelo agrícola en el PGO y publicado sin alegaciones, "sabía que los propietarios eran la familia Carrillo", de la que su padre era el apoderado, pero "desconocía en ese momento que tuvieran la intención de vender ese suelo". 

Al respecto, afirmó que no le comentó a su padre, que gestionaba el cultivo de la parcela, "que la finca iba a ser urbanizable" ni le propuso que alegara en el planeamiento. Además dijo que no pensó en "una posible incompatibilidad", a la hora de emitir el informe.

Reconoció que Rosendo Luis Cáceres representó al propietario de la parcela en la venta realizada a Statecnic SA por 2,2 millones de euros. En cualquier caso, añadió que su padre "participa en otras ventas como administrador de parcelas", pero no cree que obtuviera "ningún beneficio económico". Además, afirmó que él tampoco obtuvo beneficio alguno. 

Entre políticos y técnicos

Rosendo Luis Brito, que ejerce como arquitecto municipal desde 1999 en el Ayuntamiento de Tazacorte, afirmó el 21 de septiembre de 2010, durante su declaración en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 2 de Los Llanos, y ante el fiscal que lo interrogó, que era "el puente entre políticos y redactores del PGO".

Al respecto, aclaró que "la iniciativa de clasificar como urbanizable de nuevo la parcela fue de redactores y políticos", no de él, y se justificó "por el desarrollo de El Puerto, la infraestructura portuaria y la circunvalación de Tazacorte". 

Para ello, "emitió informes genéricos en base a propuestas del equipo redactor del Plan General que consideraban viable el aumento de edificabilidad de la parcela". Por eso, su informe fue favorable para que volviera a ser urbanizable, ya que, según aclaró, "tras el avance del PGO, el urbanizable, que ya lo era desde 1999, pasó a ser rústico de protección agrícola. Para ello, se refundieron dos urbanizables en uno y La Nao se había dejado fuera". 

Además, dejó claro que para él "es normal que durante la tramitación del planeamiento se reclasifique en varias ocasiones el mismo suelo".

EL EXALCALDE

"Por consejo de técnicos y Pulido"

Antes que el arquitecto, en julio de 2010, declaró el ahora exalcalde Ángel Pablo Rodríguez Martín, también como imputado por Los Tarajales. El exmandatario de Unión Bagañeta (UB-CC) afirmó que en La Nao actuó bajo "recomendación de redactores del PGO y aconsejado por Miguel Ángel Pulido, como viceconsejero". Sobre este último, aclaró que le planteó que "continuara la clasificación de los suelos en relación con las antiguas Normas Subsidiarias (1999) para evitar indemnizaciones", después de que "varias zonas fueron suspendidas por la Cotmac por cambios sustanciales". 

Rodríguez Martín dijo que "los redactores del PGO le dijeron que los propietarios de esos terrenos eran de la familia Carrillo" y que "sabía que el padre del arquitecto era administrador de la finca". Aseguró que Inversiones Cock, promotor de la causa judicial, le dijo que tenía intereses en esa finca. Aclaró que la reclasificación de La Nao "se aprobó por unanimidad en el pleno", e insistió en que el "siempre tomó decisiones en base a los criterios del equipo redactor del PGO".

 

Leer Más

“ GOLPE DE MANO AL CEMENTERIO DE TAZACORTE “ - PRIMERA PARTE

 Foto realizada antes de la aprobación de la nueva ordenanza deel Cementerio

El día 22/03/2012 el actual grupo gobernante bagañete ha sobresaltado a la ciudadanía con una ordenanza que ha sido motivo de controversia en nuestras calles, plazas y avenidas y no es para menos. Un logro social y vecinal como es nuestro cementerio municipal, cuya historia arranca a principios del pasado siglo XX, cuando D. Diego de Sotomayor y Lugo hizo cesión del terreno en donde se ubica el camposanto bagañete. Sáltandose incluso la normativa y leyes eclesiásticas de la época, fue el párroco de Tazacorte D. Agustín F. de la Guerra, uno de sus principales  valedores e impulsores.

      Ha sido y seguirá siendo el camposanto bagañete un orgullo para nuestro pueblo, admirado y respetado por propios y extraños, estando reconocido como el cementerio “más bonito” de la isla de La Palma y aquí no caben falsas modestias, cualquiera que lo haya visitado puede dar fe de lo que aquí estoy diciendo.

     Lo que no termino de comprender a que viene esa nueva normativa municipal que viene a trastocar el que ha venido siendo un funcionamiento modélico de las funciones que cumple nuestro cementerio. Puedo estar de acuerdo que hay que actualizar ciertos apartados de la función de nuestro cementerio, lo que si no estoy de acuerdo es que de aquí en adelante estas funciones hayan dado un vuelco tal que ya no sepamos si seremos sancionando o no.

 

     Comienzo diciendo que esta normativa municipal, que se quiera o no, tarde o temprano nos va a afectar a todos, estuvo en exposición pública en nuestro ayuntamiento a lo largo del mes de diciembre pasado, cuando todo el mundo estaba inmerso, tal y como está la cosa, de ver si este año podíamos llevar algún que otro polvorón a la mesa y comprarle algo a los chicos pa’  dejárselo por Reyes. En mi opinión, ha existido falta de transparencia por parte del Consistorio bagañete en un tema tan delicado como es este que como dije anteriormente es un tema que nos va a afectar a todos.

     Aviso a navegantes desde mi modesta opinión comienzo a notar falta de transparencia en nuestros ediles, un tema tan delicado y sensible como este debería haber tenido más difusión entre los vecinos porque prácticamente aquí en esta Villa y Puerto no se ha enterado ni Dios y la noticia aparecida ayer en los medios nos ha cogido a todos por sorpresa.

    Desglosar aquí la nueva normativa municipal seria largo y tedioso, (aunque publicaré una segunda parte, sobre las declaraciones de nuestra Alcaldesa, sobre este mismo asunto) así que invito a mi convecinos a que se personen en nuestro ayuntamiento y se informen bien de la nueva ordenanza, pero eso si, que les expliquen bien el tema de las sanciones.

    Más allá de cualquier normativa municipal dejemos que al menos nuestros muertos descansen en paz.

Leer Más